17 May
2011
Terremeto Lorca, visto en prensa
Si todavía no os habéis enterado, la semana pasada hubo un terremoto en Lorca, podéis buscarlo en Google si no lo llegáis a tener claro.
Fotografía de Marcial Guillén
Yo de lo que os quiero hablar es de como ha sido tratado en los medios regionales porque parece que la madeja sigue y sigue y sigue y no para de enredarse. He tenido alguna discusión por aquí y por allá sobre como se ha tratado la información en los periódicos locales, ya no me meto en los nacionales pero si queréis saber algo más, podéis echar un vistazo a lo que puso Laidmon en makarras.org
Todavía me estoy preguntando lo que cuesta escoger otra foto o poner un pixelado para no herir la sensibilidad; porque para decir que alguien ha muerto no hace falta enseñar su cadáver. Y es que los dos periódicos regionales se lucieron, soy periodista y puede que esto sea tirar piedras sobre mi propio tejado pero mostrar en primera plana en una foto que ocupa tres cuartas partes de la portada, una persona muerta y ensangrentada cubierta por la manta dorada NO ES INFORMATIVA NECESARIO. Crear una doble portada especial, a partir de una única foto, de forma que en la portada aparezca el desgarro de las víctimas y en la contraportada un muerto entre los escombros sigue sin ser informativamente necesario. (Las portadas las podéis ver tras el salto)
¿Qué puede motivar a este tipo de decisiones? ¿El morbo? Ni siquiera económicamente, por vender toda la tirada encuentro una buena explicación, después de un evento catastrófico de esta magnitud la tirada se iba a vender entera igualmente, aunque sólo se mostrara un gráfico sísmico indicando que ese gran pico era el terremoto.
Al día siguiente, encontré varios programas que presumían de que la emisora se pasaba el día en Lorca para cubrir la actualidad. Para ponerle los micrófonos a todos los desalojados, escuchar sus quejas de que tal o cual persona conocí a uno de los fallecidos, escuchar las quejas de algo que no se podía planear y de que esa noche había gente que había comido dos veces. De ponerle micrófonos a la miseria humana, mientras que el Gobierno estaba (y sigue) manos a la obra para solucionarlo todo. De intentar venderle a la audiencia los mayores niveles de sangre.
Hoy me encuentro con que se da vueltas a una central nuclear que no se construyó hace 30 años por la zona. Bueno hoy, bien pensado lo leí el viernes en otro diario. Y me vuelvo a preguntar, tan necesario es equipararnos con el terremoto de Japón, o es que intentamos ahora ver lo que pudo haber sido y no fue. ¿No es suficiente dar gracias porqué no haya sido peor?
Y encima, tenemos la cara, de decidir que es por actualidad informativa y no admitir, que si este tipo de cobertura ya roza (por no decir entra) en el sensacionalismo.
¿Y esto es periodismo? ¿Qué ha sido de la visión global de la información? Es cierto que en la facultad enseñan que la sangre es lo que vende. ¿Pero es esa la realidad que se debe enseñar?
